Il Sole 24 Ore 21 Ottobre 2026 di Antonio Veneruso

La Corte di cassazione, con la sentenza 5753/2026, torna ancora sul tema dei costi infragruppo e pone un punto fermo particolarmente rilevante per le imprese multinazionali: prima di discutere il prezzo di un servizio occorre dimostrare che il servizio esista, sia inerente all’attività della società che lo sostiene e produca per essa un’utilità effettiva o potenziale, obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata.

La verifica dell’esistenza del costo, della sua inerenza e dell’utilità conseguita dalla società ricevente precede, sul piano logico e giuridico, la determinazione del suo valore secondo le regole del transfer pricing e del principio di libera concorrenza.

L’ inerenza resta il criterio generale che collega il costo all’attività d’impresa, senza coincidere con un giudizio sulla convenienza economica. Nei rapporti infragruppo, tuttavia, la società ricevente deve dimostrare l’esistenza della prestazione e il beneficio conseguito. Non basta, quindi, che il servizio sia genericamente riferibile al business della controllata, ma occorre individuare la specifica relazione tra la prestazione e una determinata esigenza della società italiana.

Una controllata non può dimostrare la deducibilità mediante la sola esibizione del contratto di servizi infragruppo, delle fatture e di una chiave di allocazione. Il criterio di riparto misura una quota di costo, ma non sostituisce la prova del servizio e dell’utilità. Devono inoltre essere distinte le prestazioni effettivamente ricevute dalle attività svolte dalla capogruppo nel proprio interesse di azionista, le cosiddette shareholder activities.

La questione assume particolare rilievo quando il riaddebito riguarda ricerca e sviluppo. In un Cost contribution arrangement (Cca), la partecipazione ai costi trova giustificazione nella ragionevole aspettativa che ciascun partecipante consegua un beneficio reciproco e proporzionato dall’attività comune e, nei Cca di sviluppo, acquisisca un interesse nei risultati coerente con la propria contribuzione e con i rischi assunti.

Le Linee guida Ocse 2022, al paragrafo 8.13, considerano fondamentale l’aspettativa di un beneficio reciproco e proporzionato. Tutti i partecipanti devono avere una ragionevole aspettativa di beneficio, successivamente si determina il valore delle rispettive contribuzioni e si verifica la coerenza con la quota dei benefici attesi. Il capitolo VIII distingue inoltre i Cca di sviluppo dagli accordi relativi alla semplice acquisizione di servizi.

Da qui emerge il ruolo delle chiavi di riparto. Una percentuale basata sui ricavi può concorrere a misurare la quota di contribuzione, purché sia coerente con i benefici attesi, ma non dimostra da sola l’esistenza dei presupposti del Cca. Prima occorre identificare l’interesse economico di ciascun partecipante e solo successivamente si verifica la proporzionalità della contribuzione rispetto ai benefici attesi.

La circolare dell’agenzia delle Entrate 7.4.2016, n. 11/E, al paragrafo 14.2.6, descrive il Cca di ricerca e sviluppo come un accordo nel quale ciascun partecipante svolge una parte della ricerca comune, può accedere ai risultati complessivi e sostiene una quota dei costi coerente e proporzionata all’utilizzo dei risultati.

Il tema diventa ancora più delicato quando la ricerca produce un intangibile. Se più società condividono costi e rischi, occorre individuare i diritti o l’utilità economica che giustificano la partecipazione. La sola titolarità formale del brevetto in capo alla capogruppo non esaurisce l’analisi. Infatti, nei Cca di sviluppo gli altri partecipanti possono acquisire specifici diritti di utilizzo o sfruttamento dell’intangibile.

In definitiva, l’esaminata sentenza n. 5753/2026, conferma che il pricing non è il punto di partenza. Prima vengono l’esistenza del costo, la sua riferibilità all’attività della società e l’utilità effettiva o potenziale conseguita. Solo dopo si affronta il valore della prestazione. Per le imprese ciò significa costruire la documentazione intorno alla ragione economica dell’operazione, dimostrando che cosa è stato ricevuto, perché era necessario e quale beneficio ha prodotto o può produrre.

Il Sole 24 Ore lunedì 26 Ottobre 2026 di Gennaro Nunziato

Con la sentenza 745 del 14 ottobre 2026, sezione 1 (presidente De Rensis, relatore Palmieri), la Cgt di I grado di Pescara affronta il tema dell’accertamento della residenza fiscale all’estero ai fini dell’applicazione della Convenzione Italia-Grecia contro le doppie imposizioni per valutare la spettanza del rimborso delle ritenute Irpef operate sul reddito da pensione.

La controversia trae origine dall’impugnazione del provvedimento di diniego emesso dall’Agenzia in relazione all’istanza di rimborso presentata dal contribuente per le ritenute subite sul reddito di pensione percepito nel 2022.

La Cgt accerta che la residenza nello stato estero (Grecia) risulta da un compendio probatorio univoco: l’iscrizione all’Aire a far data dal 2022, la permanenza nel territorio ellenico per oltre 180 giorni nel medesimo periodo d’imposta, la disponibilità di un’abitazione in loco, la titolarità di un conto corrente greco su cui viene accreditato il trattamento pensionistico, l’iscrizione nelle liste elettorali greche e, dato di primario rilievo, l’assolvimento degli obblighi dichiarativi e impositivi in Grecia, comprovato da specifica attestazione dell’Autorità fiscale estera.

Di particolare interesse è il vaglio critico operato dai giudici sulle eccezioni dell’Agenzia fondate su presunti indici di collegamento con il territorio italiano.

La Corte esclude la rilevanza della residenza in Italia del coniuge del contribuente, risultando documentate gravi ragioni di salute della cognata del ricorrente che ne giustificavano la permanenza sul territorio nazionale. Parimenti inidonei a radicare la residenza in Italia vengono ritenuti: i consumi irrisori di un’utenza gas; il possesso di una Sim ricaricabile italiana, compatibile con le esigenze di comunicazione con la consorte; l’intestazione di veicoli vetusti (immatricolati nel 1983 e nel 2010) e privi di copertura assicurativa; la presenza di mutui risalenti al 2003 e al 2005 e di una polizza incendio meramente accessoria al finanziamento; la fruizione di prestazioni sanitarie in Italia, arrestatasi tuttavia al 31 marzo 2022, prima del trasferimento.

Accertato che non sussistono pregresse pendenze tributarie del contribuente, che avrebbero determinato l’applicazione dell’istituto della compensazione, e affermata l’esclusiva potestà impositiva dello Stato estero di residenza in virtù della disciplina convenzionale, la Corte condanna l’ufficio alla restituzione delle somme trattenute, oltre interessi legali decorrenti dalla presentazione dell’istanza di rimborso. La pronuncia conferma che la verifica della residenza fiscale non può affidarsi ad automatismi o a tracce patrimoniali del passato. Quando il contribuente documenta in modo rigoroso che la sua vita – quotidiana e fiscale – si svolge nello Stato estero, prevale la sostanza e scatta l’esclusione dalle imposte italiane prevista dalla convenzione internazionale.